Специально для Алены и прочих Звездновойных поклонников. :))

[alla_hobbit]

Наконец-то через много-много лет после того, как видела его в первый раз (anti_pasti, помнишь этот просмотр у тебя дома в ту пору, когда я наладила взаимовыгодный товарообман товарообмен видеокассетами? :)), я пересмотрела "Звездные войны: Эпизод IV".
Как и обещала the_mockturtle, делюсь впечатлениями.
Видимо то, что я смотрела сейчас, это уже обновленная версия, перевод тоже явно лучше, чем тот самый знаменитый гнусавый начала 80-х.
Ну что вам сказать за Одессу... Фильм понравился и теперь тоже. Динамика и драйв (или это одно и то же? :)), хорошо построенный сюжет, фильм действительно смотрится на одном дыхании. Одна характерная деталь - когда я смотрела Эпизоды I и II, снятые уже теперь, я спокойно одновременно обрабатывала фотографии, читала ленту, писала комменты. Действию это все совсем не мешало. Во время просмотра старого Эпизода, я не могла делать НИЧЕГО. Чтобы ответить на коммент, я останавливала кино. :))
Ну и конечно, герои другие. В сто раз более симпатичные. Да, все очень примитивно, спецэффекты не впечатляют (хотя для своего времени они были самыми-самыми), когда Оби-Ван и Вейдер дерутся световыми мечами, таки видно, что оба уже вполне себе старички. :)) То ли дело в современных Эпизодах - головокружительные акробатические прыжки, зрелищность и все такое. Очень умилили истребители, в которых, как в самолетах времен Второй мировой, стрелки с пулеметами сидят на вращающихся стульях. Ну и все остальное столь же наивное и устаревшее с современной точки зрения.
Но герои... герои там живые! Я не удивляюсь, что весь мир был влюблен в них столько лет. А нынешние - роботы, хотя нет, этим я оскорбляю дроидов из ранних эпизодов, которые более живые, чем люди из последних. Да, Натали Портман с точки зрения классических голливудских эталонов намного красивее Кэрри Фишер, но почему-то ее персонаж не убеждает ни на секунду.
И Вейдерушечка! Ах, как он хорош и  как трогателен - лапочка, да и только. :)) И пыхалка - она так славно сопит! :))
Жалко в этой серии еще не было Самого.  Надеюсь, в нем я тоже не разочаруюсь в последующих Эпизодах. :)))

Comments

[wotanhotter.livejournal.com]

нууу... зачем же так? "Мачи казлов" это дух старых эпизодов в целом, где все персонажи черно-белые, а поступки слабо и примитивно мотивированы, а в том же эпизоде 3, если отбросить развлекательно-яркие бои с Гривусом, сплошь одни драмы - тончайший спектакль Палпатина перед Анекеном, предательство Сидиусом Дуку, битва лучших друзей...

[the-mockturtle.livejournal.com]

В третьем эпизоде слишком много всего. Даже битва лучших друзей, затянутая минут на пятнадцать с привлечением кордебалета, чтобы занять зрителя (ибо заранее ясно, чем она кончится), откровенно утомляет. Да еще и фраза Оби-Вана насчет демократии... Вот в старых эпизодах поединок на мечах действительно был кульминацией действа - вообще, старые эпизоды гораздо лучше структурированы, потому что тогда Лукас был моложе и помнил, где лежат монтажные ножницы :)

[wotanhotter.livejournal.com]

ну да, лучшая битва эпизода 3 - Оби-Ван vs Гривус, ибо с юмором, особенно как он бежал на спине... больше всего меня разочаровали бой с Дуку (ибо утеряно все внутреннее содержание), а также - поровну - Палпатин против зондеркоманды (не показан ни феерически быстрый уровень Палпатина, долженствующий быть откровением для джедаев - как у Стовера "тень, непостижимо быстрая, растекалась от скорости", ни идеально рассчитанная оборона Винду - по идее ведь бой должен напоминать Оби-Вана против четырехрукого Гривуса плюс легкое подчеркивание постоянного контроля Палыча над ситуацией) и он же против Йоды (вообще все бои Йоды разочаровывают - скачет, а угрозы и ощущения скрытой мощи никакой, и Дуку должен был бы драматичней утекать от него), что же касается Анекена против Оби-Вана... иначе как бесконечной равной беготней на фоне лавы трудно бы снять их бой, и тут особых претензий нет...
А в старых эпизодах поединки на мечах будто калеки ведут... думаю, можно найти массу более старых исторических фильмов, где они куда интересней...

[the-mockturtle.livejournal.com]

Меня техника поединка в старой саге как раз меньше всего занимает. Чем она хуже хрестоматийного "Врага рассеял Зигфрид ударами клинка"? :) Не в пирогах ведь счастье.
Вот третий эпизод перебор с рукомашеством-дрыгоножеством откровенно погубил. Дрыном махать - это не по-Императорски, да и не по-Йодински, по большому счету. Вместо поединка Сил имеем банальную драку на танцульках в Доме колхозника :)
Дуку в фильме вообще заквасили экспресс-методом, причем откровенно кровожадное палпатинское "Убей его" не тянет на тонкую игру, ой, не тянет. Вот когда в шестом эпизоде он откровенно, как ломом промежж глаз, агитирует Люка насчет записаться в третий рейх Темной Стороны, мне все понятно, потому что Миф. А когда в третьем эпизоде такие же корки начинает мочить якобы психологически проработанный персонаж - нестыковочка получается.
Но больше всего пострадал от экранизации 1-3 частей светлый образ Галактического Джедайства. Впрочем, это отдельная печальная история :)

[wotanhotter.livejournal.com]

ну ладно, допустим, смысл всех дуэлей в старых частях выявлен адекватно, и мои претензии - лишь ворчание по части зрелищности (не как претензии к части 3). По поводу боев части 3 мы вроде сходимся; может, сойдемся и в любви к Стоверовским блестящим описаниям? Там же и "убей его" идеально ложится в канву эпизода...

а вот по поводу "светлого образа джедайства" категорически не согласен... ИМХО, вся тонкость новых эпизодов именно в показании недостаточности старых джедаев, как и ситхов... старые джедаи vs новые "мета-джедаи" - примерно как Закон и Благодать... и звенья цепи тут - Квай-Гон, трагедия Анекена и две любви - к Падме и Люку... в этом смысле Анекен и выполняет пророчество, уравновешивая силу - не только механически истребляя всех джедаев и ситхов, но и в каком-то смысле сливая их пути... ведь после него уже немыслимы старые джедаи с их зачастую пассивным "лет ит би" и односторонним превознесением послушания в ущерб живой силе... это опять же очень удачно показано у Стовера... Если бы не глубокая внутренняя ущербность тезиса, требующая победы антитезиса и последующего синтеза - то вся история мира ЗВ была бы абсурдом... если джедаи as is идеальны, то при тысячелетнем внешнем господстве, могуществе, опыте Йоды и тд - какой там нафиг малейший шанс у ситхов???

[the-mockturtle.livejournal.com]

Гм. Я неточно выразилась, по-видимому, плюс махровый субъективизм :) Дело в том, что джедаи старой трилогии - Йода и Кеноби - уже эволюционировали к тому состоянию, которое вы метко поименовали "мета-джедай". Этого вот мета-джедая мы, будучи вынужденными по причинческим технинам смотреть трилогию не в хронологической последовательности, приняли за отправную точку. Эсхатологический ужас закрадывался в наши нежные души при мысли, что ж такого страшного должно было твориться под шлемаком Вейдера, чтобы позволить ему переметнуться от этих милых во всех отношениях людей под крылышко страдающего проказой троглодита. А в эпизодах 1-3 вместо милых людей нам показали марксистско-ленинский клуб сборище отчаянных близоруких формалистов, и всем сразу стало ясно, что Вейдер душка и жертва режима и что подвигом с его стороны было не швырнуть Императора в шахту, но промаяться хренадцать лет с таким вот бестолковым начальством :)

А к Стоверовским описаниям у меня претензий нет, я его с огромным удовольствием читала, но - не ложится он у меня на фильм, вот не знаю, почему.

[(Anonymous)]

дык и я об том же!
только я смотрю с т.зр. новой трилогии...
в старой они уже мета-джедаи, но ПОСЛЕ Квай-Гона, трагедии Анекена (которая разом превзошла всех прочих отступников) и после краха внешнего могущества и власти джедаев, когда Йода и Оби-Ван уже всласть намедитировались над поражением и извлекли полезный опыт (не хуже Дарта Бэйна в свое время). Но на материале только старой трилогии все это смутно и малопонятно, почему и образ Вейдера тоже нелогичен... а в новой все тщательно разъяснено, за что я ее и люблю. А фильм-лучше сказать так - да, не ложится на Стовера и в этом смысле был для меня жестоким разочарованием, так что вселенная новых ЗВ для меня собственно такова и есть - фильмы 1,2 плюс книга 3... (кстати я и прочитал Стовера ДО просмотра, почему на просмотре страдал и только потом заставил себя наслаждаться изобразительной красой некоторых эпизодов и музыки) - ВХ

[the-mockturtle.livejournal.com]

Доковыряли до консенсуса. Теперь продолжим.
Старая трилогия, С Которой Все Началось, изначально задает условно-сказочный модус повествования: "Давным-давно, в далекой-далекой галактике жили-были..." И полярность в старой трилогии у нас характерно сказочная: на одной стороне Силы сидят Тёмные злыдни, а другой - Светлые пушистики. Выяснять, насколько злыдни тёмные, а пушистики светлые, в сказке совершенно необязательно: как только мы начинаем логически мотивировать поведение Кощея, градус условности катастрофически падает со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это к вопросу о нелогичности образа Вейдера. Да на кой ему эта логичность, если он Темный Злыдень в черном-пречерном шлеме с Нагоняющей Ужас ПЫХТЕЛКОЙ? Именно к пыхтению и нагонянию ужаса и сводится функция Вейдера в четвертом эпизоде - и он справляется с блеском. Но Иванушка-дурачок уже выдурил у старика-лесовика меч-кладенец, да не просто меч-кладенец, а отцовское наследство - и здесь сказка начинает медленно трансформироваться в миф.
Об этой трансформации мы, с вашего позволения, поговорим завтра, а сейчас я снова перескочу к 1-3 эпизодам, где при том же сказочном запеве - "Давным-давно" - нам предлагают именно что сеанс психоанализа с Кащеем :) Диссонанс возникает, вот о чем молчит наука. Состыковать мифосказочную часть с фентезийной становится непросто. Они распадаются, как две половинки разрезанного яблока.

[wotanhotter.livejournal.com]

ой, ой, не так быстро! Вы на пару с хозяйкой журнала высыпали уже столько терминов, миф, легенда, сказка, никак их особо не разъяснив и не разделив, а только упирая на несовместимость всего этого с... психоанализом, ждет читатель, ан нет - "Состыковать мифосказочную часть с фентезийной становится непросто" т.е. у вас "фентезийная" часть становится на место ожидаемого психоанализа (в широком смысле), порождая новый спектр вопросов по этому поводу. По-Вашему, фэнтези прямо предполагает сеанс психоанализа героев и это до такой степени является именно разграничительной чертой фэнтези и мифа, сказки и т.д.? Может, оно и так, надо думать, но Ваша склонность к введению избыточных сущностей без прояснения меня решительно путает... даже выспанного 4 часа...

А пример сочетания мифа (или сказать что ли осторожнее, сводя возможность дискуссии к минимуму - мифологических корней? потому что если Вы будете оспаривать принадлежность творчества Вагнера к мифу в узком смысле, то я на 90% уверен, что эти доводы будут приложимы и к старым ЗВ, так что и там будет корректней говорить о "мифологических корнях") и психоанализа я уже приводил, и отличнейший - Вагнер.