Еще один ответ Марка Хукера

[alla_hobbit]

Несколько дней назад Кинн высказала свое мнение о книге «Толкин русскими глазами». Автор книги ознакомился с этими высказываниями и был весьма удивлен.
Вот его ответы.

_________________________________________

При всем моем уважении, высказывания госпожи Кинн неверны.

• что Хукер не знает русской школы перевода с английского? (знал бы - не считал бы точным-адекватным перевод Грузберга).
Это утверждение указывает на то, что госпожа Кинн не знакома с предисловием, где разъясняются критерии оценки:
«В своей оценке переводов автор постарался избежать анализа формы изложения и по возможности максимально сконцентрировался на передаче смысла».
Госпожа Кинн явно или не читала, или не поняла данную фразу, так что ее вывод о моем незнании принципов русской школы перевода с английского (с которыми, кстати, я достаточно хорошо знаком) не имеет ни малейшего отношения к моей оценке перевода Грузберга.

• Что он не понимает стилей современного русского языка? (понимал бы - не было бы предложений Боссов-Шефов и слова "план").
Данное высказывание наводит на мысль о том, что госпоже Кинн не дано понять тонкость моего высказывания на странице 182: «…употребил еще одно слово, заимствованное из английского, такое, о котором, когда я учил русский язык, все студенты — с напускной серьезностью — говорили: "это — старое русское слово"».
Это предложение дает понять представителям моей целевой аудитории, что я очень неплохо осведомлен о подобных стилевых маркерах. Все эти варианты, кстати, придумал не я. Их употребили переводчики, для которых русский язык – родной. Относительно же того, действительно ли план воспринимается как нормальное русское слово, претензии надо переадресовать Гальперину, Ушакову и Ожегову/Шведовой и даже Далю, у которого оно тоже есть.

• Не было бы требования повторов
Это утверждение указывает на то, что госпоже Кинн не удалось понять фразу на странице 109: «Во-первых, общей рекомендации преподавателей художественного слова повсеместно избегать повторов». В этой фразе слово «общий» указывает на то, что употребление повторов не одобряется в равной степени английскими преподавателями, немецкими преподавателями, голландскими преподавателями, польскими преподавателями, чешские преподаватели..., а отнюдь не только российскими преподавателями. Моя целевая аудитория прочтет это и скажет: Ого, они и по-русски говорят то же самое! Вот интересно!».
Думает ли госпожа Кинн, что все эти повторы считаются «хорошим» стилем по-английски? Все они – отличительная черта толкиновского стиля повествования, и точно так же презрительно воспринимались бы моим учителем английского языка в пятом классе, как и ее учителем русского в том же пятом классе. Толкин сознательно использует все эти повторы, и по-английски это звучит столь же странно, как и по-русски. Удачный перевод должен повторять этот элемент его стиля в той же мере, в какой следует [найти слово с подходящим стилевым маркером для перевода «vittles» [харчи].

• в том, что таки имеется чтение мыслей?
Тут особо говорить не о чем. Если бы я писал те части книги, которые обвиняют в «чтении мыслей», с учетом взглядов молодого поколения русских толкинистов, то они были бы написаны совершенно иначе, включали бы множество цитат и сносок, были бы раза в два (если не больше) длиннее, а мой предполагаемый анголоязычный читатель умер бы от скуки задолго до конца книги. Когда зашла речь о переводе, я согласился, но предупредил, что не стану переписывать книгу для русской аудитории. Она изначально предназначалась исключительно для англоговорящего читателя. Именно об этом говорится в предисловии: «В процессе написания данной книги ее черновики просматривали несколько русских читателей. Среди их комментариев и предложений было очень много ценных, но одновременно были и такие, из которых становилось совершенно ясно, что данная книга рассчитана не на них». Когда у меня появится возможность, я постараюсь сделать подборку некоторых данных и цитат, поддерживающих мою точку зрения. Надеюсь, что не заставлю Вас ждать их слишком долго.

• Или что игнорируется разница в менталитете разных волн толкинистов?
Это утверждение, скорее всего, говорит о том, что госпожа Кинн не обратила внимание на фразу на стр. 54: «Ее признание подкрепляют слова Кинн и Громова о том, что нельзя стричь всех толкинистов под одну гребенку, что лишь подчеркивает многообразие русского толкинизма».
Вероятно, она хотела сказать, что я не уделил достаточно внимания ее взглядам, что намного ближе к истине.

• Да, Хукер приводит множество ценных комментариев к разным текстовым сложностям.
Благодарю Вас.

• Но методически это плохая работа. Слишком политизированная и субъективная.
Это изначально субъективная оценка, игнорирующая различия менталитета нескольких волн русских толкинистов. Госпожа Кинн, похоже, вот этот абзац также не прочитала:
«Второе, что не нравится русским читателям, выросшим в посткоммунистический период, это то, что автор слишком резко акцентирует внимание на политических аспектах переводов. Часть посткоммунистического поколения настолько же резко аполитична, насколько коммунисты были атеистами. Однако читатели советских времен находят подобный анализ точным и убедительным. Стремление более молодого поколения читателей игнорировать политическую подоплеку переводов, тем не менее, ее не устраняет. Это означает лишь, что маятник качнулся от насквозь политизированной атмосферы Советского Союза к аполитичности рыночной экономики эпохи капитализма. Большинство же переводчиков выросли в советский период и отразили уклад того времени, в котором они жили и писали».

• Вам обидно? Понимаю. Но если вы хотите критики не по мелочам в абзацах - то попробуйте послушать не единомышленников, а оппонентов.
Я не против того, чтобы выслушивать мнение оппонентов. Я постоянно этим занимаюсь. Когда обе стороны готовы признать за оппонентом возможную правоту, дискуссия бывает очень даже полезной.

Comments

Re: Собственно, обещанная пара слов.

[alla-hobbit.livejournal.com]

Это-то как раз логично, они тоже в книжной лавке при Историчке не были, им другие источники в общем-то не особенно известны. И они в большинстве своём не профессиональные историки.
Пашк, ну так и Марк не историк, а лингвист, хотя еще раз говорю, в своей библиотеке источники изучал в товарных количествах. :)
Опять же, и при отборе этих источников он исходил из потребностей своей целевой аудитории, а не русской. Ну мы же уже выяснили, что потребности эти абсолютно разные, и в результате все равно все сводится только к этому - the generation and cultural gap и никуда ты от него не денешься.

Это верно, конечно.:) Но как бы все рассуждения Марка, даже не о Толкине, формируют некую весьма важную часть месседжа книги, и если не принимать их, сложно, может быть, воспринять остальные аргументы и выводы. Что же касается филологической части, то я, как честный человек, о ней говорю.:) А о сугубо англоязычных реалиях никто не говорит ровно потому, что Марк к той культуре принадлежит, а мы - нет, как написано в предисловии.:)
Но месседж книги как раз для американцев и предназначен!
С твоей филологической частью все ясно. Сказал бы ты о ней раньше, ее бы как раз исправили. :))
А какие англоязычные реалии ты там углядел, я вообще не очень понимаю. :))

Re: Собственно, обещанная пара слов.

[edricson.livejournal.com]

>>Пашк, ну так и Марк не историк, а лингвист, хотя еще раз говорю, в своей библиотеке источники изучал в товарных количествах. :)

Ну, это уже аргумент из серии "а сколько хоббитских ног и эльфийских ушей было потрачено в процессе съёмок фильма!" ;-))))

>>Опять же, и при отборе этих источников он исходил из потребностей своей целевой аудитории, а не русской

Ты извини, но если потребности целевой аудитории в том, чтобы услышать давно и хорошо знакомые страшилки, то претензий, конечно, быть не может. Я бы, впрочем, предпочёл в научном издании (а книга обладает всеми признаками такового, даже по Азрафэль) скорее стремление к отражению фактов as they are.

>>С твоей филологической частью все ясно. Сказал бы ты о ней раньше, ее бы как раз исправили. :))

Ну сессия у меня была ;))))))

>>А какие англоязычные реалии ты там углядел, я вообще не очень понимаю. :))

Ну как бы когда Марк пишет о том, какие ассоциации возникают у англоязычного читателя, это они и есть... Он же сравнивает представления, акутализируемые английским текстом, с аналогичными представлениями по русскому тексту. Претензии честно предъявляются только ко вторым в его интерпретации, первые никто и не трогает.

>>Но месседж книги как раз для американцев и предназначен!

Если он построен на неверных фактах - он может быть неверен и требует исправления.:)

Re: Собственно, обещанная пара слов.

[alla-hobbit.livejournal.com]

Ну, это уже аргумент из серии "а сколько хоббитских ног и эльфийских ушей было потрачено в процессе съёмок фильма!" ;-))))

Па-апрашу! :)) Ты эти намеки оставь, речь о другом совсем.
О том. что материалы изучались, но не применительно к данной книге, историко-литературоведческое исследование было сделано намного раньше и вышло отдельной книгой - читай мои посты лучше. ;)))

Ты извини, но если потребности целевой аудитории в том, чтобы услышать давно и хорошо знакомые страшилки, то претензий, конечно, быть не может. Я бы, впрочем, предпочёл в научном издании (а книга обладает всеми признаками такового, даже по Азрафэль) скорее стремление к отражению фактов as they are.
Насчет "страшилок" ответил сам Марк.
Насчет научного издания, спасибо, что хоть это признаешь. :))
А какими были факты - это предмет отдельного исследовани, и кто их точнее отражает - еще пары десятков.

Ну сессия у меня была ;))))))
Что весь год без перерыва? Я тебе первый раз посылала еще год назад, потом прошлым летом. ;))

Если он построен на неверных фактах - он может быть неверен и требует исправления.:)
Для начала он требует отдельного исследования ради доказательства, что факты неверны. Если ты подобное исследование готов спонсировать, то отчего бы и нет? ;)))

Re: Собственно, обещанная пара слов.

[edricson.livejournal.com]

>>О том. что материалы изучались, но не применительно к данной книге, историко-литературоведческое исследование было сделано намного раньше и вышло отдельной книгой - читай мои посты лучше. ;)))

Щас обижаться буду - я читаю твои посты. ;-Р

То, что оно вышло когда-то там, меня волнует довольно мало, особенно если учесть, что в книге я ссылок на него не заметил (возможно, плохо искал, это вполне возможно). Я читал то, что написано в книге. И я, заметь, никакого суждения об источниках не выношу :) Я вынес по филологии, там,где я, смею надеяться, немножко разбираюсь.

>>Что весь год без перерыва? Я тебе первый раз посылала еще год назад, потом прошлым летом. ;))

Не летом, а в октябре. Я вообще-то очень извинялся, что не посмотрел (не раз причём),но всё-таки укажу,что октябрь у меня был уже убитый месяц - там была и эпопея с военной кафедрой, и вообще много всего.:)))

>>Для начала он требует отдельного исследования ради доказательства, что факты неверны

Не поспоришь. Именно поэтому я предпочитаю, чтобы в этом содержательное суждение выносил профессионал - в нашем случае Лёша.

Re: Собственно, обещанная пара слов.

[alla-hobbit.livejournal.com]

Щас обижаться буду - я читаю твои посты. ;-Р
На меня обижаться нельзя, воть. ;)))

То, что оно вышло когда-то там, меня волнует довольно мало, особенно если учесть, что в книге я ссылок на него не заметил (возможно, плохо искал, это вполне возможно). Я читал то, что написано в книге. И я, заметь, никакого суждения об источниках не выношу :) Я вынес по филологии, там,где я, смею надеяться, немножко разбираюсь.
В самой книге на него ссылок нет, но в биографической справке о нем упоминается. Была бы я в Москве, дала бы тебе почитать. :) Вообще-то оно в библиотеке, наверняка, имеется, а, как верно заметила Терн, в наше время книжку раздобыть можно любую. ;)))
На твои филологические комментарии ответ тоже будет, они очень серьезные и трубеют серьезного ответа, так что потерпи чуть-чуть.

Не летом, а в октябре. Я вообще-то очень извинялся, что не посмотрел (не раз причём),но всё-таки укажу,что октябрь у меня был уже убитый месяц - там была и эпопея с военной кафедрой, и вообще много всего.:)))
Пашк, оно тебе еще в январе прошлого года послано было. :))
Да не виню я тебя вовсе. Не смог тогда, выдал сейчас - в любом случае спасибо большое!

Не поспоришь. Именно поэтому я предпочитаю, чтобы в этом содержательное суждение выносил профессионал - в нашем случае Лёша.
В общем ты придираешься к филологии, Лёша к истории, а книга вообще-то литературоведческая. ;))