Хорошо, давай разбираться пофразно. Ты пишешь: "В музеи военные хорошо ходить либо, когда ты сам в этом хорошо разбираешься, либо когда есть кто-то такой рядом".
Вторая часть фразы кажется мне прописной истиной, в которой и обсуждать-то нечего - конечно, хорошо, кто б спорил, если есть, где такого специалиста взять. Поэтому я тебе отвечаю НА ПЕРВУЮ ЧАСТЬ ФРАЗЫ: "В музеи военные хорошо ходить <...> когда ты сам в этом хорошо разбираешься", и возражаю, что есть музеи, где совсем не обязательно хорошо разбираться, потому что экспозиция сделана грамотно и не расчитана только на специалистов. Вот мой ответ: "Не скажи, все зависит от организации музея. В Тауэре мне было очень интересно - там о каждом экспонате подробно рассказывается и есть картинки, показывающие, как им пользовались и с какой целью. А тут ничего подобного не было, а без такого наглядного объяснения для меня все пушки на одно лицо. :))" Укажи мне, где тут хоть намек на мое несогласие с тем, что лучше в музей идти со специалистом? И главное, с чего бы вдруг я вообще стала это оспаривать?!
В ответ на этот мой коммент ты мне начинаешь рассказывать об ошибках, которые могут встречаться в любом музее - ОК, это как бы тоже не совсем что-то новое, но во всяком случае имеет прямое отношение к тому, что я написала выше, - могут быть ошибки, которые неспециалист не заметит и получит ложную информацию (кстати, в случае со специалистом ты тоже далеко не всегда от этого застрахован, но это уже другой вопрос, не его мы сейчас обсуждаем). Опять же тут мне спорить не о чем, потому что наверняка так оно и есть и, в любом случае, ты с этой темой знакома намного лучше. Но дальше-то следует фраза, которая меня сильно удивляет: "Так что лучше действительно со спецом ходить. Он и много чего сверх того, что написано может расскзать, ИМХО". Ну, ты же уже об этом написала, я с этим и не думала спорить, я доказывала только то, что в некоторых музеях без этого спеца действительно делать нечего, а в некоторых очень даже есть что - пусть даже ты и не получишь всей возможной информации (которая еще и не факт, что тебе интересна в том объеме, в котором ее знает специалист). Так что повторение фразы про специалиста повергло меня в некоторое изумление и воспринялось как утверждение, что в любом подобном музее нефиг делать без специалиста со всеми вытекающими из этого выводами...
no subject
"В музеи военные хорошо ходить либо, когда ты сам в этом хорошо разбираешься, либо когда есть кто-то такой рядом".
Вторая часть фразы кажется мне прописной истиной, в которой и обсуждать-то нечего - конечно, хорошо, кто б спорил, если есть, где такого специалиста взять.
Поэтому я тебе отвечаю НА ПЕРВУЮ ЧАСТЬ ФРАЗЫ: "В музеи военные хорошо ходить <...> когда ты сам в этом хорошо разбираешься", и возражаю, что есть музеи, где совсем не обязательно хорошо разбираться, потому что экспозиция сделана грамотно и не расчитана только на специалистов. Вот мой ответ:
"Не скажи, все зависит от организации музея. В Тауэре мне было очень интересно - там о каждом экспонате подробно рассказывается и есть картинки, показывающие, как им пользовались и с какой целью. А тут ничего подобного не было, а без такого наглядного объяснения для меня все пушки на одно лицо. :))"
Укажи мне, где тут хоть намек на мое несогласие с тем, что лучше в музей идти со специалистом? И главное, с чего бы вдруг я вообще стала это оспаривать?!
В ответ на этот мой коммент ты мне начинаешь рассказывать об ошибках, которые могут встречаться в любом музее - ОК, это как бы тоже не совсем что-то новое, но во всяком случае имеет прямое отношение к тому, что я написала выше, - могут быть ошибки, которые неспециалист не заметит и получит ложную информацию (кстати, в случае со специалистом ты тоже далеко не всегда от этого застрахован, но это уже другой вопрос, не его мы сейчас обсуждаем). Опять же тут мне спорить не о чем, потому что наверняка так оно и есть и, в любом случае, ты с этой темой знакома намного лучше.
Но дальше-то следует фраза, которая меня сильно удивляет: "Так что лучше действительно со спецом ходить. Он и много чего сверх того, что написано может расскзать, ИМХО". Ну, ты же уже об этом написала, я с этим и не думала спорить, я доказывала только то, что в некоторых музеях без этого спеца действительно делать нечего, а в некоторых очень даже есть что - пусть даже ты и не получишь всей возможной информации (которая еще и не факт, что тебе интересна в том объеме, в котором ее знает специалист). Так что повторение фразы про специалиста повергло меня в некоторое изумление и воспринялось как утверждение, что в любом подобном музее нефиг делать без специалиста со всеми вытекающими из этого выводами...